Das deutsche Bankensystem ist nach Einschätzung der Bundesbank stabil. Gleichzeitig wachsen seine Kreditrisiken, und einige Sicherheitspolster sind im Ernstfall weniger frei nutzbar, als ihre ausgewiesene Höhe vermuten lässt. Diese beiden Aussagen stehen im Finanzstabilitätsbericht 2026 nebeneinander. Veröffentlicht wurde er am 12. November; berücksichtigt sind Entwicklungen bis zum 9. November 2026.
Für die Frage, wie belastbar Banken sind, reicht deshalb ein einzelner Prozentwert nicht aus. Es kommt darauf an, welches Kapital gezählt wird, zu welchem Geschäftsvolumen es ins Verhältnis gesetzt wird und welche Belastung die Rechnung überhaupt abbildet. Dieser Check konzentriert sich auf den Bankensektor und die beiden Unternehmenskredit-Szenarien des neuen Berichts.
Mehr problematische Kredite, bisher geordnet verkraftet
Die Quote notleidender Kredite steigt laut Bericht seit 2023 und ist seit Mitte 2025 weiter gestiegen. Im längerfristigen Vergleich liegt sie weiterhin niedrig. Zum Anstieg tragen Gewerbeimmobilienkredite, Kredite an private Haushalte und weitere Unternehmenskredite bei. Die Bundesbank beurteilt die bisherige Entwicklung als geordnet: Die Banken konnten die eintretenden Kreditrisiken bislang verkraften, ohne Verwerfungen im Finanzsystem auszulösen. Befund und Definition auf den Seiten 62 und 63
„Notleidend“ bedeutet dabei nicht automatisch, dass ein Darlehen vollständig verloren ist. Die Kategorie erfasst insbesondere Kredite, deren vollständige Rückzahlung die Bank nicht erwartet, oder bei denen der Schuldner mindestens 90 Tage in Verzug ist. Die Quote beschreibt den Anteil dieser Kredite am Kreditbestand. Sie ist eine andere Größe als die endgültige Verlustsumme. Auch Wertberichtigungen sind davon zu unterscheiden: Mit ihnen erfassen Banken bereits eingetretene und erwartete Kreditverluste bilanziell.
Warum 19 Prozent und knapp 6 Prozent zusammenpassen
Das Schaubild zur Kapitalausstattung zeigt für das zweite Quartal 2026 zwei unterschiedliche Quoten. Die Gruppe der anderweitig systemrelevanten Institute, kurz A-SRI, wird hier ohne die KfW betrachtet. Bei der risikogewichteten Quote liegt sie über den Sparkassen und Genossenschaftsbanken; bei der ungewichteten Quote darunter. Schaubild 2.7.3 mit den genauen Bezugsgrößen
| Kennzahl, zweites Quartal 2026 | A-SRI ohne KfW | Sparkassen und Genossenschaftsbanken |
|---|---|---|
| Risikogewichtete T1-Kapitalquote | rund 19 % | rund 17 % |
| Ungewichtete T1-Kapitalquote | knapp 6 % | rund 10 % |
Der Unterschied liegt im Nenner. Die risikogewichtete Quote setzt das Kernkapital ins Verhältnis zu den risikogewichteten Aktiva. Die ungewichtete Quote bezieht es auf das bilanzielle und außerbilanzielle Gesamtengagement und entspricht der Leverage Ratio. Größere Banken verwenden häufiger interne Modelle mit niedrigeren Risikogewichten. Dadurch kann die risikogewichtete Quote höher ausfallen, obwohl im Verhältnis zum ungewichteten Geschäftsvolumen weniger Kapital vorhanden ist. Aus der Reihenfolge einer einzigen Quote lässt sich daher keine vollständige Rangliste der Sicherheit ableiten.
Außerdem handelt es sich hier um T1-Kapital. Dazu gehören hartes Kernkapital, CET1, und zusätzliches Kernkapital. Die späteren Stressrechnungen betrachten dagegen ausdrücklich die harte Kernkapitalquote. Wer die T1-Werte mit den CET1-Verlusten vermischt, vergleicht verschiedene Kapitalgrößen. Bundesbank-Erläuterung zur Zusammensetzung der Eigenmittel
Die erste Stressrechnung: 1,1 Prozentpunkte unter bestimmten Annahmen
Im Szenario „Strukturelle Risiken“ verschlechtert sich die Bonität ausgewählter Unternehmen stark. Erfasst werden unter anderem Firmen des Verarbeitenden Gewerbes, Automobilhersteller und Zulieferer sowie energieintensive Branchen. Hinzu kommen Unternehmen, die über Lieferketten oder die Nachfrage in belasteten Regionen betroffen sind. Zusammen betrifft die Auswahl rund 27 Prozent des von deutschen Banken an nichtfinanzielle Unternehmen vergebenen Kreditvolumens. Ergebnis des Strukturszenarios
Für die identifizierten Unternehmen wird die Ausfallwahrscheinlichkeit über acht Quartale schrittweise vervierfacht und anschließend vier weitere Quartale auf diesem erhöhten Niveau gehalten. Das ist eine gesetzte Stressannahme. Im Modell sinkt dadurch die aggregierte CET1-Quote des Bankensystems um 1,1 Prozentpunkte. Einzelne Banken, darunter mehrere systemrelevante Institute, werden stärker belastet. Auswahl und Kalibrierung des Szenarios auf den Seiten 126 und 127
Die 1,1 Prozentpunkte sind weder der Anteil erwarteter Bankpleiten noch eine Aussage über Verluste auf Bankkonten. Sie beschreiben die modellierte Veränderung einer Kapitalquote. Auch die vervierfachte Ausfallwahrscheinlichkeit ist eine Annahme über betroffene Kreditnehmer, keine gemessene Vervierfachung tatsächlicher Bankenausfälle.
Für Banken mit zusammen rund 11 Prozent der Bilanzsumme des Bankensystems verbleibt in diesem Szenario ein Abstand zu den berücksichtigten Kapitalanforderungen von höchstens zwei Prozentpunkten. Die 11 Prozent sind also ein nach Bilanzsumme gemessener Marktanteil. Sie zählen weder die Banken noch die Einleger. Die Rechnung berücksichtigt Mindest- und kombinierte Pufferanforderungen, aber keine zusätzliche Säule-2-Empfehlung, die sogenannte P2G. Abstand zu den Anforderungen und Fußnote 52
Die zweite Rechnung setzt einen Zinsanstieg voraus
Das getrennte „Zinsanstiegsszenario“ unterstellt einen parallelen Anstieg der gesamten Zinsstrukturkurve um 200 Basispunkte, also zwei Prozentpunkte. Identifiziert werden besonders zinsanfällige Firmen, darunter Unternehmen mit anstehender Zinsanpassung oder Refinanzierung sowie Bauunternehmen und Projektentwickler. Insgesamt sind rund 28 Prozent des Unternehmenskreditportfolios direkt betroffen. Die aggregierte CET1-Quote sinkt in diesem Szenario um rund einen Prozentpunkt. Annahmen und Ergebnisse auf den Seiten 67 und 68
Das ist keine Ankündigung einer Zinserhöhung und keine Prognose ihres Eintritts. Auch für dieses Szenario werden die Ausfallwahrscheinlichkeiten der ausgewählten Unternehmen unter Stress erhöht. Die Bundesbank untersucht damit, was eine vorgegebene Verschlechterung mit den Kreditportfolios machen könnte.
Die Modelle beantworten eine begrenzte Frage
Die beiden Rechnungen sind laut methodischem Anhang Partialstresstests. Grundlage sind Einzelkreditdaten aus AnaCredit. Die modellierten Verluste werden vom harten Kernkapital abgezogen; die risikogewichteten Aktiva bleiben dabei konstant. Auch die Verlustquote bei einem Kreditausfall wird konstant gehalten. Verluste aus anderen Portfolios und mögliche Rückkopplungen durch Bilanzanpassungen der Banken werden nicht mitgerechnet. Methodischer Anhang 4.2
Die Szenarien werden außerdem isoliert betrachtet. Ihr bloßes Addieren ergibt deshalb keine im Bericht geprüfte Gesamtkrise. Eine gleichzeitige Verschärfung mehrerer Risiken oder zusätzliche Wertpapier- und Wohnimmobilienverluste könnte zu stärkeren Effekten führen. Umgekehrt bildet die Zinsrechnung beispielsweise mögliche Absicherungen der Unternehmen und höhere Zinserträge auf deren liquide Mittel nicht ab. Der Anhang nennt somit auch entlastende Faktoren, die im Modell fehlen.
Für Leser heißt das: Die Ergebnisse zeigen die Empfindlichkeit eines ausgewählten Portfolios unter festgelegten Bedingungen. Sie liefern weder eine Eintrittswahrscheinlichkeit für die Krise noch eine vollständige Rechnung aller künftigen Bankgewinne und -verluste. Auch Michael Theurer trennt die Negativszenarien im veröffentlichten Eingangsstatement ausdrücklich von Prognosen.
Neue Immobilienkredite zeigen weitere Verwundbarkeiten
Ein zusätzlicher Befund betrifft neue Wohnimmobilienfinanzierungen. Im zweiten Quartal 2026 entfielen rund 38 Prozent des gemeldeten Neugeschäftsvolumens auf Finanzierungen, bei denen das gesamte Fremdkapital mehr als 90 Prozent des Marktwerts der finanzierten Immobilie ausmachte. Bei knapp 11 Prozent des Volumens lag es sogar über dem Immobilienwert. Das sind volumenbezogene Anteile des Neugeschäfts, keine Ausfallquoten und keine Anteile sämtlicher bestehender Immobilienkredite. Definition, Daten und Schaubild 2.4.2 auf den Seiten 73 und 74
Hohe Fremdkapitalanteile können den Verlust einer Bank bei einem Kreditausfall vergrößern, besonders wenn gleichzeitig die Immobilienpreise fallen. Sie beweisen für sich genommen keinen bevorstehenden Ausfall des Haushalts. Bei der Einschätzung spielen unter anderem dessen Einkommen und weitere Sicherheiten eine Rolle. Der Bericht betont zugleich, dass solche Zusatzsicherheiten die hohen Beleihungsrelationen in der Breite nur begrenzt entschärfen.
Ein Kapitalpuffer ist nicht vollständig frei verfügbar
Kapitalpuffer sollen Verluste auffangen und verhindern, dass Banken ihr Kreditangebot in einer Stressphase übermäßig verringern. Das Problem: Dieselben Kapitalbestandteile werden teils zugleich für mehrere Anforderungen verwendet. Wird eine andere Vorgabe zuerst bindend, kann eine Bank ihren ausgewiesenen Puffer nicht vollständig aufzehren, ohne diese Vorgabe zu verletzen. Erklärung der regulatorischen Überlappungen
Bei den A-SRI beträgt die kombinierte Kapitalpufferanforderung im Durchschnitt 4,4 Prozent der risikogewichteten Aktiva. Nach Berücksichtigung der Überlappungen bleiben davon effektiv 2,1 Prozent nutzbar. Für das gesamte deutsche Bankensystem nennt der Bericht 3,8 Prozent ausgewiesenen und 2,7 Prozent effektiv nutzbaren Puffer. Das bedeutet nicht, dass die Differenz bereits verloren wäre. Sie beschreibt eine Einschränkung des regulatorischen Spielraums. Zusätzlich vorhandenes Überschusskapital ist eine eigene Größe. Puffervergleich samt getrennt dargestelltem Überschusskapital
Die Bundesbank hält die bestehenden makroprudenziellen Pufferanforderungen weiterhin für angemessen. Für einen plötzlichen Schock kann die Aufsicht freigebbare Puffer senken, um Kreditspielraum zu schaffen. Das hilft jedoch nicht jeder Bank im gleichen Umfang: Wenn etwa die ungewichtete Verschuldungsquote die bindende Anforderung ist, entsteht durch die Freigabe nicht automatisch zusätzlicher nutzbarer Spielraum.
Liquidität ist ein eigener Belastungstest
Neben der Verlusttragfähigkeit steht die kurzfristige Zahlungsfähigkeit. Der Bericht nennt für die aggregierte Liquiditätsdeckungsquote, LCR, rund 160 Prozent bei einer regulären Mindestvorgabe von 100 Prozent. Sie vergleicht hochwertige liquide Aktiva mit den unter einem vorgeschriebenen Stressszenario berechneten Nettozahlungsverpflichtungen über 30 Tage. Der Nenner sind somit modellierte Nettoabflüsse, nicht sämtliche Kundeneinlagen. Liquiditätsbefund des Berichts; Erläuterung der LCR
Auch dieser Gesamtwert verdeckt Unterschiede. Die Bundesbank sieht bei systemrelevanten deutschen Banken Verwundbarkeiten in einzelnen Fremdwährungen, besonders im US-Dollar. Als entlastende Faktoren nennt sie unter anderem den hohen Puffer über alle Währungen, den möglichen Tausch von Euro gegen Dollar und Dollar-Tender des Eurosystems. Eine solide aggregierte Quote bedeutet deshalb nicht, dass jede Bank in jeder Währung gleich ausgestattet ist.
Was sich daraus für Bankkunden ableiten lässt
Der neue Bericht belegt, dass die Bundesbank den Bankensektor derzeit insgesamt für solide hält und zugleich ernstzunehmende Verwundbarkeiten identifiziert. Er beschreibt bereits gestiegene Kreditprobleme und prüft zusätzliche Belastungen. Die Szenarien liefern eine Grundlage für Vorsorge, keine konkrete Vorhersage, welche Bank wann ausfallen wird.
Die Stabilität des Systems ist außerdem eine andere Frage als der Schutz eines einzelnen Kontoguthabens. Dafür besteht die gesetzliche Einlagensicherung mit einer regulären Obergrenze von 100.000 Euro einschließlich Zinsansprüchen je Einleger und Bank; für bestimmte besonders geschützte Einlagen gelten vorübergehend höhere Grenzen. Dieser Schutz folgt eigenen Regeln und wird nicht aus einer Kapitalquote des Finanzstabilitätsberichts berechnet. Bundesbank zum Umfang der gesetzlichen Einlagensicherung